Por
Tobias Churton
O que é um Rosacruz?
Caso o leitor esteja um tanto confuso neste
ponto da nossa história, por favor tenha certeza de que isso não é sinal de
fracasso intelectual. A confusão é inerente à própria trama da história e,
lamentavelmente, inevitável. O próprio Andreae comentou a situação após a
publicação dos chamados manifestos rosacruzes como nada menos que uma Turris
Babel – e a Torre de Babel representa o auge da confusão e da dispersão de
sentido: um autêntico julgamento divino sobre a loucura e a arrogância da
criatura de Deus, o homem.
Vimos os múltiplos usos da palavra “rosacruz”.
No último capítulo, examinamos como o termo “rosacruz” pôde designar um revolucionário
social ou um fanático utópico na Inglaterra, ao passo que, inversamente, a
mesma palavra “rosacruz” pôde indicar quem se dedicava às verdades espirituais
da doutrina alquímica. A palavra poderia indicar sabedoria particular ou
insanidade pública: pensamento social e político avançados, ou uma oculta
transgressão obscurantista. Poderia significar ciência ou magia, ou algo entre
ambas.
Será que os verdadeiros rosacruzes se revelariam?
Não, porque não havia nenhum.
A Irmandade Rosacruz era uma ficção; não havia
rosacruzes de verdade. Quem quer que afirmasse ser, ou interiormente se
considerasse um rosacruz, era um iludido, ou confuso, ou mal informado, ou
indecente, ou ingênuo, ou apenas um simples idiota. Não havia nada a que se
unir. A verdadeira Irmandade não respondia às cartas porque não existia. Os
escritores estavam simplesmente a escrever para si mesmos.
Mas não eram os verdadeiros rosacruzes invisíveis?
À medida em que não existiam, com certeza.
Mas não havia uma ideia ou conjunto de ideias
às quais chamar de “rosacruz”, que, então, poderia ser um nome dado a (ou
tomado por) quem compartilhava de tais ideias?
Que ideias?
De Comênio ou de Sperber? De Andreae ou de Phillip
Ziegler? De Maier ou de Von Franckenberg? De Ashmole ou de Faulhaber? De Eglin
ou de Hess? De Fludd ou de Bureus? De Descartes ou de Morsius? De Giorgi ou de Postel?
De Bruno ou de Dee? De Schwenckfeld ou de Studion? Dos gnósticos ou de Santo
Agostinho? De Platão ou de Pico della Mirandola? Da Bíblia ou de Hermes?
Mas os “invisíveis” não criaram algo
verdadeiro, vivo e averiguável?
Onde?
Em Tübingen? Londres? Danzig? Em Paris?
Na mente, talvez?
É possível chegar a uma definição da palavra “rosacruz”
para ajudar-nos a traçar o seu desenvolvimento?
Que desenvolvimento?
É discutível que os movimentos rosacruzes se repetem
ao longo da história; há muito pouco desenvolvimento, sobretudo repetição, e,
muitas das vezes, maior obscuridade. Essa é uma característica não da ciência
ou da arte, mas da religião sectária.
Portanto, como se vê, temos todo o direito de estar
confusos. Talvez seja bom mirar no exemplo de Christoph Besold. Ele acreditava
que era preciso que o homem lutasse pela “simplicidade mais simples”, e citou Santo
Agostinho: “Eu te buscava fora de mim e não encontrava o Deus do meu coração”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário